In maart vorig jaar besliste deze gemeenteraad tot de opmaak van een beleidsplan ruimte Sint-Niklaas en werd daartoe een studieopdracht uitgeschreven.
Vraag 1: graag ken ik de stand van zaken in het opmaakproces.
Vertrekkend vanuit de beleidsdoelstellingen om de stads- en dorpskernen te versterken en de open ruimte te beschermen werd voorgesteld om twee beleidskaders uit te werken: een beleidskader voor de levendige kernen en een beleidskader voor de open ruimte.
We willen die open ruimte beschermen en versterken met aandacht voor de gebruikers, trage wegen, kwalitatief landschap en landschapsherstel, bebossing en de verankering van de groenblauwe lobben.
Dit beleidsplan moet dus de basis leggen voor een leefbare en klimaatbestendige stad. Sinds deze zomer is ons alweer eens duidelijk gemaakt hoe noodzakelijk dit laatste is.
Het is met name uw kersverse partijvoorzitter zelf, schepen, die begin deze maand in de media de Vlaamse Regering schuldig verzuim verweet inzake de aanpak van de klimaatcrisis en de droogte. Hij verwees in dit verband naar het gebrek aan actie wat betreft de bouwshift (vroeger de betonstop genoemd) en bracht daarbij in herinnering dat in Vlaanderen iedere dag nog steeds 5 ha open ruimte bijkomend wordt ingenomen door bebouwing.
Ik ga er dan ook vanuit dat u de eerste bent, schepen, om de woorden van uw voorzitter in daden om te zetten en oor te hebben naar acties die, in afwachting van de goedkeuring en de uitrol van het instrumentendecreet, van aard zijn om binnen onze stad bij te dragen aan een realisatie van de bouwshift ter vrijwaring van de resterende open ruimte.
Zo zou het nuttig zijn te weten in welke mate in het kader van het vergunningenbeleid het louter gebruik van de bestaande decretale beoordelingscriteria en de criteria van goede ruimtelijke ordening kunnen bijdragen aan het realiseren van de bouwshift. Is er met name ruimte voor weigering van omgevingsvergunningen ten gunste van het behoud van de open ruimte?
Uit een recente masterproef van Annemie Troosters (zie via deze link: Masterproef_Troosters Annemie.pdf (interleuven.be) en op verzoek via WeTransfer te bezorgen) blijkt dat helaas maar 10 % van slecht gelegen aanbod aan onbebouwde percelen in woongebied voor weigering in aanmerking komt. Daartegenover staat dat tot 70 % van onbebouwde percelen gelegen buiten de kern en in woongebied via het vergunningenbeleid niet van bebouwing kan gevrijwaard worden. Zonder planningsinitiatief is een bouwshift dus niet haalbaar.
Niet zo goed nieuws dus, maar het opzet van het onderzoek heeft wel geleid tot een objectieve methodiek waarvan lokale besturen gebruik kunnen maken om de lokale situatie van slecht gelegen aanbod op uniforme en gebruiksvriendelijke manier in beeld te brengen.
Vraag 2: is de schepen bereid om in het kader van de opmaak van het beleidsplan ruimte Sint-Niklaas het aangestelde studiebureau te belasten met een dergelijk bijkomend exploratief onderzoek om op die manier een correcter beeld te krijgen van de sluipende verdichting in onze stad en van de haalbaarheid van een bouwshift in Sint-Niklaas?
De masterproef stelt ook een gedifferentieerd beleid voor voor woongebieden in de kern en woongebieden buiten de kern als eerste stap in het verwezenlijken van een lokale bouwshift. De studie beveelt dan ook aan om een gedifferentieerd ruimtelijk woonbeleid als verplicht beleidskader op te nemen bij de opmaak van het gemeentelijk beleidsplan ruimte.
Vraag 3: is de schepen bereid om een beleidskader “gedifferentieerd ruimtelijk woonbeleid” bijkomend op te nemen in het Beleidsplan Ruimte Sint-Niklaas.
De studie wijst er tenslotte ook op dat een zogenaamd contouren-rup de ontwikkeling buiten de kernen tijdelijk (tijdens de opmaak van het beleidsplan ruimte) kan bevriezen waardoor eerst werk wordt gemaakt van de verdichting en versterking van de (hoofd)kernen. Nadien kunnen nieuwe prognoses met betrekking tot de woningbehoefte en het beschikbaar aanbod aanleiding zijn om gefaseerd de woongebieden buiten de kern vrij te geven.
Vraag 4: hoe staat de schepen tegenover een dergelijk bouwpauze voor woongebieden buiten de (hoofd)kernen ter vrijwaring van de open ruimte?